ساحة البحث (Research Agora): تحويل البيانات المخفية إلى معرفة ديناميكية قابلة لإعادة الإنتاج
DOI:
https://doi.org/10.70000/cj.2026.78.718الكلمات المفتاحية:
إهدار البحث العلمي، أزمة قابلية التكرار، منصات البحث، النشر العلمي، العلم المفتوح، تقييم البحوثالملخص
يتناول هذا المقال التعريف بمنصة "Research Agora"، وهي مبادرة علمية مفتوحة تهدف إلى معالجة أزمة إعادة الإنتاج والحد من هدر البحوث الناتج عن عدم نشر النتائج السلبية أو المتكررة. تقدم المنصة نموذجاً ابتكارياً للنشر يُعرف باسم "Marbles"، وهي تقارير قصيرة ومحكمة تتيح للباحثين توثيق التجارب التكميلية والمحاولات الفاشلة وربطها بالدراسات الأصلية. يسعى هذا المشروع إلى تحويل الأوراق العلمية إلى مراكز معرفية حية، مما يعزز الشفافية ويمنح الفضل للجهود البحثية التي كانت تظل مخفية سابقاً. كما يدعم المصدر إصلاح تقييم البحوث من خلال التركيز على جودة العمل المنجز وموثوقيته بدلاً من الاعتماد الكلي على مؤشرات التأثير التقليدية. وبفضل نظام المراجعة المفتوحة للأقران، تساهم هذه المنصة في بناء نظام بيئي علمي أكثر كفاءة ومصداقية يخدم الباحثين والمجتمع على حد سواء.
المراجع
Amaral OB et al. (2025) Estimating the replicability of Brazilian biomedical science. biorXiv.
American Society for Cell Biology (2012) San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). Retrieved from https://sfdora.org/.
Baker M (2016) 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature 533:452–454.
Bravo G, Grimaldo F, López-Iñesta E, Mehmani B, Squazzoni F (2019) The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nat Commun 10:322.
Chalmers I, Glasziou P (2009) Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. The Lancet 374:86–89.
Cosgrove A, Flintoft L (2017) Trialing transparent peer review. Genome Biol 18:173.
Dickersin K, Min YI (1993) NIH clinical trials and publication bias. Online J Curr Clin Trials Doc No 50.
Errington TM, Mathur M, Soderberg CK, Denis A, Perfito N, Iorns E, Nosek BA (2021) Investigating the replicability of preclinical cancer biology. eLife 10.
European Commission & CoARA signatories (2022) Agreement on Reforming Research Assessment and launch of the Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA). Retrieved from https://coara.eu/.
Gerwing TG, Allen Gerwing AM, Avery-Gomm S, Choi C-Y, Clements JC, Rash JA (2020) Quantifying professionalism in peer review. Res Integr Peer Rev 5:9.
Hicks D, Wouters P, Waltman L, de Rijcke S, Rafols I (2015) Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature 520:429–431.
Research Agora. Available at: www.researchagora.com [Accessed January 22, 2026].
Rosengaard LO, Andersen MZ, Rosenberg J, Fonnes S (2024) Five aspects of research waste in biomedicine: A scoping review. J Evid Based Med 17:351–359.
Silbiger NJ, Stubler AD (2019) Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ 7:e8247.
التنزيلات
منشور
كيفية الاقتباس
إصدار
القسم
الرخصة
الحقوق الفكرية (c) 2026 Isabel Barriuso-Ortega, Pablo Hernández-Malmierca
هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.
